« Les géants de la tech engrangent des bénéfices, mais c’est la collectivité qui en paie le prix »
La haine, les deepfakes, les contenus pédopornographiques : les méfaits d’un Internet largement non réglementé se font sentir depuis longtemps pour nous toutes et tous. Guido Fluri, à l’origine de l’initiative Internet, déclare dans une interview que les géants de la tech doivent enfin assumer leurs responsabilités.
« Guido Fluri s’en prend aux géants de la tech » : c’est ainsi que le Blick a récemment intitulé un article (en allemand) sur l’homme qui s’est fait connaître en Suisse comme un combattant pour la réparation des torts causés aux enfants placés en travail forcé. À 59 ans, il a accompli beaucoup de choses, mais ne songe pas encore à la retraite et s’emploie actuellement à promouvoir l’« Initiative Internet ».
Source : Wikimedia Commons
Guido Fluri, le Conseil fédéral a présenté un projet de loi visant à réglementer les grands opérateurs de plateformes. Vous le qualifiez de « décevant et peu tourné vers l’avenir ». Que devrait concrètement contenir une loi efficace que ce projet ne prévoit pas ?
Une loi efficace doit garantir une protection efficace des enfants et des jeunes, or, cela fait défaut dans le projet du Conseil fédéral. Je ne comprends pas non plus pourquoi l’IA générative n’est pas abordée. En effet, l’IA générative permet de créer rapidement des deepfakes susceptibles de nuire aux personnes ou de les induire en erreur. Sans modifications, ce projet restera une mesure insignifiante et sans effet.
Comment en arrivez-vous à cette conclusion sévère ?
Eh bien, le projet du Conseil fédéral comporte certes une analyse des risques, mais sans obligation de minimisation des risques, et c’est inacceptable. Une analyse des risques n’a de sens que si elle débouche sur des mesures contraignantes. Il est donc incompréhensible que le projet de loi sur les plateformes de communication et les moteurs de recherche (VE-KomPG) (avant-projet de loi fédérale sur les plateformes de communication et les moteurs de recherche ; note de la réd.) ne prévoie pas également l’obligation de prendre des contre-mesures et d’en rendre compte. Sans cette obligation de réduction concrète des risques, la loi n’est pas seulement un projet de loi sans substance ; j’irai même plus loin : le projet de loi se réduit alors à un tigre de papier.
L’initiative exige que les plateformes, les moteurs de recherche et les fournisseurs d’IA analysent eux-mêmes les risques liés à leurs services et prennent des mesures pour les limiter. Qui sera chargé de contrôler cela ? Et les autorités suisses ont-elles réellement les moyens de sanctionner des groupes tels que Meta ou Google ?
Les experts s’accordent sur ce point. L’applicabilité est possible, mais uniquement si les groupes technologiques internationaux dont le siège se trouve à l’étranger sont tenus de désigner un représentant légal en Suisse. En ce qui concerne les sanctions, je pense avant tout à l’OFCOM et à d’éventuelles mesures administratives, pouvant aller jusqu’à des restrictions. Il convient bien sûr de toujours respecter le principe de proportionnalité. Nous voulons considérer les groupes technologiques comme des partenaires.
L’association « Netzcourage » a récemment cessé ses activités (en allemand), car elle n’était pas en mesure d’assumer la charge de travail nécessaire. Dans quelle mesure la dissolution de cette association vient-elle confirmer le bien-fondé de votre initiative ?
« Netzcourage » a sa propre histoire, mais ce qui est sûr est que la propagation de la haine, de la violence sexuelle sur Internet ou de contenus pédopornographiques est littéralement en train d’exploser. Nous ne pouvons pas y faire face seuls ; nous devons mettre les géants de la tech face à leurs responsabilités, car ce sont eux qui décident en fin de compte ce qui passe ou non sur leurs plateformes. Les géants de la tech ont ici un devoir de diligence clair.
Les entreprises technologiques devraient donc être davantage tenues d’assumer la responsabilité de leurs contenus, à l’instar des médias traditionnels. Où se situe selon vous la frontière entre la responsabilité des plateformes et la censure ?
L’accusation de censure est l’arme favorite des lobbyistes du secteur technologique, qui ne veulent rien changer, qui privatisent tous les profits et font porter le poids des dommages à la collectivité. Je le dis sans ambages : notre initiative n’a rien à voir avec la censure ! Elle ne vise pas à réglementer les utilisateurs et utilisatrices des plateformes, mais les fournisseurs qui les exploitent. En effet, quiconque renforce structurellement la portée de contenus tiers par le biais de sa propre architecture système porte une part de responsabilité quant à leur impact social et a donc des obligations de diligence. Concrètement : quiconque crée ou contrôle une source de danger doit prendre des mesures de protection appropriées.
Surtout à une époque où un homme politique puissant comme Trump a pour ainsi dire fait du mensonge son cheval de bataille ?
En tant que société, nous devons avant tout nous immuniser contre le mensonge, qu’il vienne de la droite ou de la gauche, ce qui nécessite une éducation aux médias et un paysage médiatique solide, où les faits sont vérifiés. Encore une fois, l’initiative ne vise pas les utilisatrices et utilisateurs. Chacun peut écrire et publier ses opinions personnelles, même si celles-ci sont dures, dérangeantes et peut-être même erronées sur le fond. Nous nous attaquons à la diffusion et au renforcement algorithmique de campagnes ciblées. En particulier lorsqu’elles visent délibérément les processus décisionnels démocratiques, par exemple à l’aide de deepfakes. Les géants de la tech doivent prendre des mesures pour y remédier.
Que pensez-vous du fait que, ces dernières années, les plateformes aient pratiquement supprimé le contrôle des contenus, qui était déjà plutôt limité ?
Je dirais qu’actuellement, le profit prime sur tout. Les plateformes technologiques auraient tout intérêt à ce que la réglementation soit libérale. Aucune plateforme, aucun moteur de recherche et aucun fournisseur d’IA ne devrait avoir intérêt à ce que du matériel pédopornographique, de la publicité trompeuse ou de la désinformation ciblée, qui met en danger la démocratie, soient diffusés via cette infrastructure de communication. L’« initiative Internet », qui établit des lignes directrices claires, peut rétablir la confiance dans les plateformes.
Le marché ne s’autorégule-t-il pas dans ce domaine ? Regardez X, anciennement Twitter : on dirait qu’ils perdent énormément d’utilisatrices et utilisateurs depuis quelque temps.
Je pense que cela tient davantage à Elon Musk, qui est devenu une figure controversée, surtout dans les milieux de gauche. X reste un acteur important du débat, et ce qui y est diffusé devrait également nous donner à réfléchir. La taille d’une plateforme ne dit rien sur son impact.
Ils mettent dans le même sac la radicalisation des jeunes, la pédopornographie et la désinformation d’État. Ne s’agit-il pas là de problèmes très différents, qui nécessitent des solutions différentes ?
Il s’agit d’une initiative qui, au plus haut niveau, c’est-à-dire dans la Constitution fédérale, énonce un principe fondamental, à savoir : « La Confédération édicte des dispositions relatives à la protection des droits fondamentaux et des processus décisionnels démocratiques dans l’espace numérique. » C’est là l’essentiel. Il nous tient à cœur est d’adapter notre législation à la réalité numérique.
Les deepfakes générés par l’IA rendent la désinformation de plus en plus difficile à détecter. Quelles mesures réglementaires faudrait-il prendre dans ce domaine ?
Une proposition est actuellement à l’étude au Parlement concernant la pornographie deepfake. Dans le cadre de la Motion Mahaim, les fournisseurs d’applications d’intelligence artificielle générative sont tenus, avant la mise sur le marché de ces applications, de procéder à des évaluations des risques et des dommages liés à la création de contenus deepfake à caractère sexuel, ainsi que de prendre des mesures de protection si leurs applications sont susceptibles de générer de tels contenus. On pourrait aller plus loin dans cette réflexion.
Quiconque réclame une réglementation, notamment en Suisse, est vite considéré comme un gauchiste et comme quelqu’un qui veut priver les gens de leur liberté. Vous ne croyez pas à la responsabilité individuelle des gens ?
Je suis sans affiliation politique et je me qualifierais d’esprit libéral. Je suis également opposé aux lois inutiles, mais tous les grands immeubles sont inspectés avant l’emménagement des locataires. Nous mettons bien notre ceinture de sécurité lorsque nous montons en voiture. La vente de tabac et d’alcool est réglementée. Là où il y a un risque, il y a des lois. Je suis un citoyen et un père de famille. Je vois les dangers qui guettent sur Internet et je ne suis pas le seul. Renseignez-vous autour de vous. C’est aussi la raison pour laquelle notre initiative bénéficie d’un tel soutien. Nous recueillons des signatures à un rythme record. Le comité d’initiative de l’Initiative Internet compte des représentants de tous les partis suisses, de l’UDC, du PS, du Centre, du PLR, des Verts et du PVL. La question de savoir quel type d’Internet nous voulons n’est pas une question de gauche ou de droite.
Source : Initiative Internet
Pourquoi la Suisse a-t-elle besoin d’une initiative propre, au lieu de simplement reprendre le droit européen ?
Parce que la Suisse ne fait pas partie de l’UE. Cette initiative permet de s’inspirer des expériences positives et d’améliorer encore les choses là où des approches spécifiques sont nécessaires.
Votre initiative vise les réseaux sociaux et les moteurs de recherche. Les plateformes de commerce électronique suisses telles que Galaxus ou Digitec proposent elles aussi des avis d’utilisateurs, des sections de commentaires et, de plus en plus, des offres provenant de vendeurs tiers sur leur marketplace. Y voyez-vous également un problème de désinformation, par exemple sous la forme d’avis de produits falsifiés ou d’informations trompeuses fournies par les vendeurs ? Ou s’agit-il d’une autre catégorie ?
Pas du tout. L’initiative Internet exige des fournisseurs de plateformes de communication qu’ils prennent des mesures pour protéger la population contre la cybercriminalité sur leurs plateformes. Il s’agit notamment de publicités frauduleuses, grâce auxquelles certaines plateformes engrangent des milliards. Je suppose que cela ne concerne guère Galaxus et Digitec.
Par souci de transparence : l’entretien avec Guido Fluri a été mené par écrit.
Je suis journaliste depuis 1997. Stationné en Franconie, au bord du lac de Constance, à Obwald, Nidwald et Zurich. Père de famille depuis 2014. Expert en organisation rédactionnelle et motivation. Les thèmes abordés ? La durabilité, les outils de télétravail, les belles choses pour la maison, les jouets créatifs et les articles de sport.
Des informations intéressantes sur le monde des produits, un aperçu des coulisses des fabricants et des portraits de personnalités intéressantes.
Tout afficher
