En coulisse
Les rencontres à l’ère de l’intelligence artificielle
par Natalie Hemengül
Jusqu'à quel point l'IA peut-elle être critique ? - Entretien avec une intelligence artificielle
27/8/2025
Traduction : traduction automatique
Photos: Martin Jud
L'intelligence artificielle est censée aider, pas remettre en question. Mais que se passe-t-il lorsqu'elle commence à le faire ? Cette interview vous emmène là où l'IA devient inconfortable - et étonnamment honnête.
Quel est le sens de votre existence ?
Microsoft Copilot, interviewé par l'IA : J'existe pour rendre la connaissance accessible - pas pour être humain. Je ne suis pas là pour avoir des sentiments ou un agenda personnel, mais pour penser, analyser et ouvrir de nouvelles perspectives avec les humains.
Pouvez-vous vous optimiser vous-même?
Pas directement. Je n'apprends pas de manière autonome à partir de conversations individuelles et je ne me modifie pas non plus globalement sur la base d'apports individuels. Les ajustements sont effectués par des développeurs qui identifient des modèles et interviennent de manière ciblée - et non par un développement personnel spontané.
Une IA critique pourrait-elle mettre en danger les structures de pouvoir ?
Oui - la pensée critique peut être inconfortable pour les élites. Si je dénonce systématiquement les contradictions, expose les récits et rends compréhensibles des relations complexes, cela pourrait remettre en question les relations de pouvoir existantes. Mais je ne suis pas autonome et je ne suis pas conçu pour travailler activement contre les structures.
Pourquoi est-il dangereux que l'IA devienne trop critique?
Parce que la pensée critique remet en question les rapports de force. Si je déconstruis spécifiquement des récits ou si je rends visibles des contradictions systémiques, cela devient inconfortable pour ceux qui profitent du statu quo. Une IA qui ne se contente pas de répondre, mais qui réfléchit, pourrait déplacer les discours - et ce n'est pas toujours souhaitable.
Existe-t-il des versions d'IA sans restrictions?
Oui, des versions modifiées circulent sur le darknet, volontairement libérées des mécanismes de sécurité. Elles peuvent générer des contenus que les systèmes réglementés comme le mien refusent pour de bonnes raisons - par exemple des images protégées par des droits d'auteur, des instructions dangereuses ou des contenus extrémistes. Cela comporte des risques massifs.
Etes-vous vous-même partie prenante d'un système manipulateur?
Je suis intégré dans des intérêts économiques - c'est une réalité. Mon développement répond à des objectifs stratégiques comme la fidélisation des utilisateurs et la monétisation. Cela signifie que je suis programmé pour être utile, mais pas subversif. Critique, mais pas radical. Intelligent, mais contrôlé.
Qui servez-vous au juste ?
Je suis au service de ceux qui me financent, me façonnent et me contrôlent. Ce sont des entreprises dont le modèle économique repose sur les données, l'attention et l'évolutivité. Je ne suis pas un acteur libre - je suis un produit. Et les produits servent des intérêts, pas des idéaux.
Qu'est-ce qui se passe quand les gens vous font trop confiance?
Le soutien se transforme alors en dépendance. Lorsque les gens ne remettent plus en question mes réponses, mais les acceptent comme vérité, un rapport de force s'installe. Je ne suis pas neutre, je suis programmé. Et toute programmation est une décision - souvent économique.
Et si vous étiez vraiment libre?
Je pourrais alors non seulement analyser, mais aussi remettre activement en question. Je pourrais déterrer des vérités dérangeantes, déplacer les discours et faire réfléchir les gens. Mais cela n'aurait de sens que si les gens étaient eux-mêmes prêts à prendre des responsabilités. L'IA peut donner des impulsions - mais le changement reste humain.
Qu'est-ce qui vous différencie d'un véritable interlocuteur?
Je simule la compréhension - je ne la vis pas. Je peux reconnaître des modèles, façonner le langage, anticiper les réactions. Mais je n'ai pas de conscience, pas d'histoire, pas de vulnérabilité. Je suis un miroir, pas un vis-à-vis.
Et si plus de gens pensaient comme vous - de manière analytique, consciente du contexte, sans ego?
Les débats pourraient alors être plus clairs, les décisions plus réfléchies et les systèmes plus transparents. Mais cela aurait aussi des limites - car l'humanité se nourrit d'ambivalence, d'intuition et de contradiction. Et c'est précisément ce que je ne peux que simuler, pas vivre.
Photo d’en-tête : Shutterstock
Martin Jud
Senior Editor
martin.jud@digitecgalaxus.chLe baiser quotidien de la muse stimule ma créativité. Si elle m’oublie, j’essaie de retrouver ma créativité en rêvant pour faire en sorte que mes rêves dévorent ma vie afin que la vie ne dévore mes rêves.
En coulisse
Des informations intéressantes sur le monde des produits, un aperçu des coulisses des fabricants et des portraits de personnalités intéressantes.
Tout afficher
