Développeur RAW : Avec Darktable, je suis dans le noir
Le convertisseur RAW Darktable est open source et non commercial. J'aimerais l'aimer. Mais je ne le comprends tout simplement pas.
Les convertisseurs RAW sont souvent chers. Certains, comme Adobe Lightroom, ne sont disponibles que sur abonnement. D'autres, comme Capture One, peuvent être achetés de manière classique, mais les mises à niveau sont coûteuses – et les nouveaux appareils photo nécessitent souvent une nouvelle version.
Un logiciel open source non commercial pourrait être la solution idéale. Non seulement vous économisez de l'argent, mais vous êtes également épargné par les désagréments tels que l'enregistrement obligatoire, les e-mails publicitaires ou l'affichage de modules supplémentaires payants. Darktable est, à ma connaissance, le convertisseur RAW le plus puissant dans le domaine de l'open source. Il fonctionne sur tous les systèmes d'exploitation courants.
Darktable est difficile
Depuis plus d'un an, je voulais écrire un article sur Darktable. Le voici – mais différemment de ce qui était prévu. Au lieu d'un test, il s'agit d'un compte-rendu d'expérience sans évaluation. La raison en est que je ne comprends toujours pas complètement Darktable.
La plupart des convertisseurs RAW fonctionnent de manière similaire, ce qui me permet de m'y retrouver rapidement après le premier démarrage du programme. Même les plus puissants, je les maîtrise au bout d'une journée au plus tard. Darktable fonctionne de manière totalement différente et possède en outre une interface qui rend l'apprentissage tout sauf facile. De plus, le logiciel est incroyablement complexe.
Pendant des mois, j'ai cru que ça allait soudainement «cliquer» et que je comprendrais tout. Mais cela n'est jamais arrivé. Je comprends mieux le logiciel qu'au début, mais je n'obtiens toujours pas de très bons résultats avec. Darktable est difficile à utiliser, c'est certain. Ce que je ne sais pas avec certitude : ce que le logiciel peut faire quand on le maîtrise parfaitement.
Le principe des modules
Comme de nombreux convertisseurs RAW, Darktable est divisé en une partie de gestion et une partie d'édition – d'où les noms «Lighttable» et «Darkroom». C'est surtout cette dernière qui est difficile.
Tous les paramètres que je règle lors de l'édition d'images sont organisés en modules. Il y a plus de 60 modules au total. Ils peuvent être organisés en préréglages. Je peux modifier les préréglages préinstallés ou en créer de nouveaux. Dans les exemples de cet article, j'utilise la collection de modules prédéfinie pour les débutants.
Darktable traite les modules de bas en haut. Pour une édition efficace, il faut également procéder dans cet ordre. Pendant longtemps, je ne le savais pas et c'est la seule raison pour laquelle je n'obtenais pas de résultats utilisables.
Interface : plus aussi mauvaise qu'il y a un an
Je dois d'abord aborder autre chose : l'interface utilisateur. Quand j'ai fait mes premiers pas avec Darktable il y a plus d'un an, je l'ai trouvée catastrophique. Tout était gris sur gris, avec des contrastes si faibles que je pouvais à peine distinguer si un module était activé ou non. De plus, je ne pouvais faire défiler les modules que si le curseur de la souris était exactement sur la barre de défilement étroite. Sinon, Darktable modifiait un paramètre sélectionné au hasard. Les menus et les menus contextuels via le bouton droit de la souris étaient pratiquement inexistants, du moins sur ma version Mac.
Entre-temps, Darktable connaît le concept des menus contextuels, mais ne l'utilise pas encore assez. Il existe différents thèmes au choix, dont certains offrent un bon contraste. Le YouTuber Andy Hutchinson a créé son propre modèle CSS qui délimite visuellement mieux les modules individuels. Le problème de défilement est également résolu. Je peux maintenant spécifier dans les paramètres que je souhaite vraiment faire défiler lorsque je fais défiler – et non modifier un paramètre. Peut-être cette option existait-elle déjà auparavant, mais maintenant je suis informé de son existence au démarrage du programme.
Je ne trouve toujours pas le concept d'utilisation particulièrement bon – mais nettement meilleur qu'il y a un an. Les changements donnent de l'espoir.
Basé sur la scène versus basé sur l'affichage
Darktable est actuellement en version 5.6. Avec la version 3, il y a eu un changement de principe fondamental. Darktable ne fonctionne plus depuis lors en mode «display-referred» (basé sur l'affichage), mais en mode «scene-referred» (basé sur la scène). Qu'est-ce que cela signifie ?
Le terme vient de l'industrie cinématographique et signifie que les valeurs de couleur et de luminosité de la scène réelle sont prises comme référence – et non celles du résultat sur l'écran. Le traitement devient ainsi indépendant du support de sortie. Du moins, c'est ainsi que je l'ai compris.
Ce que je n'ai toujours pas compris : en quoi cela est pertinent pour la photographie.
Des informations erronées, comme sur darktable.info, sèment la confusion. Il y est affirmé qu'un convertisseur RAW force normalement les données d'image dans l'espace colorimétrique de l'écran et travaille ensuite avec cette faible gamme de couleurs. C'est absurde. Les convertisseurs RAW accèdent à toutes les informations fournies par le capteur photo. Ce n'est qu'au moment de l'exportation en JPEG que la quantité de données est réduite.
Darktable.info n'est pas le site officiel de Darktable, mais un projet communautaire. Dans le manuel d'utilisation sur le site officiel, la situation est décrite différemment et ne semble du moins pas fausse :
Dans le monde réel, il n'existe pas de «noir pur», car il y a toujours un peu de lumière. Et il n'y a pas de limite supérieure à la luminosité des choses, donc pas de «blanc pur» non plus. Le traitement basé sur la scène tente de préserver les propriétés physiques de la prise de vue aussi longtemps que possible. Les valeurs RAW sont organisées sur une échelle linéaire illimitée, et les données ne sont compressées dans la plage dynamique de l'affichage qu'à la fin, après le traitement de l'image.
Cependant, ces considérations me semblent sans pertinence pour la pratique photographique. Pour un capteur photo, il existe bel et bien une limite supérieure de luminosité. Sinon, il n'y aurait pas de surexposition. Si le capteur est complètement surexposé, les valeurs de luminosité des pixels affectés sont toutes au maximum. Dans ce cas, rien ne peut être récupéré lors du post-traitement. Quelle que soit la méthode de traitement RAW.
Pour illustrer, voici une photo complètement surexposée. Initialement entièrement blanche, je peux l'assombrir dans l'éditeur RAW – elle devient alors uniformément grise. En tout cas, tous les pixels ont le même aspect, il n'y a pas de structure d'image. Ce n'est pas différent dans Darktable que dans Lightroom.
Pourquoi le passage du mode «display-referred» au mode «scene-referred» est-il important ? Il entraîne le fait que certains anciens modules de Darktable ne fonctionnent plus correctement et ne devraient plus être utilisés. Cela inclut le module «Balance des blancs». De manière déroutante, ce module est néanmoins inclus dans les préréglages fournis et doit rester activé. Cependant, il ne doit pas être modifié. Les corrections de balance des blancs sont effectuées à la place dans un nouveau module appelé «Étalonnage des couleurs».
De plus, le changement entraîne une série de nouveaux modules difficiles à comprendre, tels que «AgX» ou «Sigmoid». Ceux-ci effectuent la correction des tons à la fin du processus d'édition. Jusqu'à présent, je n'ai pas réussi à obtenir de bons résultats avec.
Où sont les exemples ?
Ce qui m'a cruellement manqué lors de mes recherches sur Internet, ce sont des exemples concrets de photos avec comparaison avant-après et des informations sur les réglages effectués. Ce seraient des arguments évidents et compréhensibles pour la performance de Darktable. Mais ils sont difficiles à trouver. L'ensemble du manuel d'utilisation – très détaillé – ne contient pas une seule photo d'exemple. J'ai trouvé cette instruction basée sur une photo d'exemple. C'est assez sympa, mais la photo d'exemple n'a rien de particulièrement difficile à corriger. Il n'y a pas de sous-exposition ou de surexposition, pas de lumière dure, pas de bruit d'image, pas de géométrie déformée. Un convertisseur RAW qui peut corriger cette image n'a que le brevet de natation et pas encore le brevet de sauveteur.
Mon exemple d'échec
Permettez-moi donc de passer en revue l'édition avec un exemple difficile.
Le soleil brille à travers les arbres sur le sol, ce qui entraîne un contraste élevé entre les zones les plus claires et les plus sombres de l'image. L'objectif est d'équilibrer ces contrastes afin que la structure soit toujours facilement reconnaissable dans les zones d'ombre et que les zones claires ne soient pas surexposées.
L'exposition est réglée par défaut à +0,7 EV – une autre particularité étrange de Darktable. Plus important encore : la correction est fondamentalement différente ici de celle des autres convertisseurs RAW. Il ne s'agit pas de répartir joliment les valeurs de luminosité sur l'histogramme. Les zones trop sombres et trop claires sont explicitement autorisées – seul le sujet principal doit avoir la bonne luminosité.
Dans une image comme celle-ci, cependant, je ne sais pas ce que devrait être le sujet principal. Je choisis le buisson au centre de l'image et l'ombre qu'il projette. C'est pourquoi j'éclaircis l'image – je règle l'exposition à +2 diaphragmes.
Vient ensuite – conformément au traitement de bas en haut – l'«égaliseur de tonalité». Comme l'image est manifestement trop claire, j'assombris fortement les parties les plus claires et j'obtiens le résultat suivant.
Maintenant, la répartition de la luminosité semble correcte. Cependant, les fines gradations de couleurs manquent. L'image me rappelle un GIF avec 256 couleurs. Ou un JPEG qui a été plus fortement édité que ce que la quantité limitée de données permet. Je peux faire glisser de nombreux curseurs de masquage dans le module d'exposition, mais rien de tout cela ne change ce constat fondamental.
Dans «Balance des couleurs RVB», je peux augmenter la saturation de trois manières différentes, l'effet étant toujours à peu près le même. J'ai précédemment modifié la couleur bleue séparément dans le module «Égaliseur de couleurs», car je voulais qu'elle soit un peu plus forte et plus foncée.
Je n'ai pas touché à l'étalonnage des couleurs – c'est-à-dire le module qui est désormais responsable de la balance des blancs. Je trouve les couleurs à peu près correctes. À cela s'ajoute un autre mystère : dans le nouveau module, il n'y a pas d'échelle vert-magenta. Celle-ci serait particulièrement utile pour les forêts et les sujets similaires, car l'automatisme de l'appareil photo tente souvent à tort de corriger une dominante verte.
Sigmoid est l'un des nombreux modules qui, dans le traitement d'image basé sur la scène, est censé compresser les valeurs tonales pour le support d'affichage. Cela se produit à la fin de la chaîne de traitement. Je ne peux utiliser qu'un seul de ces modules à la fois pour qu'ils ne se gênent pas mutuellement. Sigmoid est le module présélectionné pour le flux de travail des débutants. Ici, je peux régler le contraste. Un deuxième curseur indique si le contraste est appliqué plutôt dans les parties claires ou dans les parties sombres.
Honnêtement, je suis perplexe face à ce module. Mon problème n'est pas que la gamme de couleurs ou de luminosité soit trop grande. À mon avis, elle est plutôt trop petite. Logiquement, Sigmoid ne peut pas résoudre ce problème. Pas plus que le module en aval «Contraste local» et les modules de tonalité alternatifs comme AgX. Peu importe ce que je règle dans ces deux modules : la photo ne s'améliore pas, mais peut devenir massivement pire.
Compte tenu du fait qu'il s'agit d'un cas difficile, le résultat n'est pas mauvais. Mais il est moins bon que dans Lightroom. Vous le voyez immédiatement sur un extrait.
Il me reste donc à comprendre quels sont les avantages du flux de travail basé sur la scène. Pour moi, il est jusqu'à présent seulement compliqué et non intuitif.
Montrez-moi comment faire !
Je suppose que je n'ai pas compris quelque chose de fondamental. Si vous vous débrouillez mieux que moi avec Darktable, montrez-moi s'il vous plaît comment faire. Vous pouvez télécharger ma photo d'exemple avec le fichier XMP qui contient les informations d'édition. Si vous obtenez une bonne édition, veuillez me renvoyer votre fichier XMP – de préférence avec une brève description de ce que vous avez fait.
Mon intéret pour l'informatique et l'écriture m'a mené relativement tôt (2000) au journalisme technique. Comment utiliser la technologie sans se faire soi-même utiliser m'intéresse. Dans mon temps libre, j'aime faire de la musique où je compense mon talent moyen avec une passion immense.
Des informations intéressantes sur le monde des produits, un aperçu des coulisses des fabricants et des portraits de personnalités intéressantes.
Tout afficher
